Au XVIIIe siècle, les archives et le registre du gouvernement Lippe, qui étaient dans une seule main depuis des siècles, étaient si confus qu'il fallait y remédier pour rationaliser le travail administratif. Une définition et une délimitation plus précises des termes "registre" et "archives" peuvent être omises ici, d'autant plus qu'elles ont depuis longtemps été réalisées et se sont orientées vers les termes "actuel" et "juridiquement efficace". La tentative de 1749 d'obtenir un ordre continu du registre au moyen d'un alphabet de répertoire n'a pas été particulièrement réussie, car déjà en 1771 le secrétaire ambulant Clausing se plaignait que l'ancien ordre était complètement obsolète en le remettant aux archives (avec la nomination de l'Archivrat Knoch, la réorganisation des archives Lippic a commencé) et en omettant tout supplément et que le registre était pratiquement sans ordre (D 79[Alte Findbücher] n° 193 Einleitung). Clausing a maintenant remis une grande partie des anciens fichiers à l'archive et a essayé de placer les courants dans un schéma d'ordre qui était basé sur les choses et les possibilités de stockage. Dans sa structuration systématique, Clausing s'est référé au modèle de Pütter, qu'il donne dans son Guide to Legal Practice (Pütter, Anleitung zur juristischen Praxis 1. Teil § 479 ff S. 278 ff). L'ordre dans 181 compartiments a été adapté aux conditions extérieures de la salle d'enregistrement. Cette couche d'ordre est perceptible dans l'inventaire actuel dans certains dossiers datant des années 40 du XVIIIe siècle, sur lesquels sont également notées les anciennes signatures spécialisées. Des circonstances extérieures - le déménagement du bureau d'enregistrement du gouvernement - et une acuité systématique insuffisante ont rendu nécessaire une réorganisation complète en 1813. Le Registrator Scherf - plus tard Conseiller de la Légation à Francfort - a suggéré cette année de créer une nouvelle division. Dans le sens de son temps, il était encore très important pour lui que le stockage et la signature correspondent. Dans ses propositions à la princesse Pauline zur Lippe, il mentionne également qu'à partir de la couche d'enregistrement de 1771, une partie des dossiers avait déjà été retournée dans les archives, mais qu'une partie beaucoup plus importante se trouvait à l'extérieur. En plus de la réintroduction du brochage et de l'achat de couvertures de dossiers, Scherf s'intéresse au nouveau système, qu'il réussit également à appliquer à sa partie du registre gouvernemental. Depuis six mois déjà, il rend compte des premiers succès de son travail et présente les deux premiers répertoires (D 79[Alte Findbücher] Nr. 194 et 5). Ils contenaient les groupes suivants, première partie : I. Bureaux et villes Sujet 1-77 II. Autorités, commissions et caissiers Fach 78 - 103 III. annexe Fach 104 - 108 La 2ème partie contenue dans les sujets 109 - 231 à côté du paysage concerne principalement les questions générales de police, mais aussi les affaires étrangères et les douanes ainsi que les questions fiscales. Outre le nouveau système, Scherf a dû faire face au problème de la séparation définitive du registre du cabinet d'avocats et du respect des registres spéciaux du registre féodal (aujourd'hui inventaire L 6) et des dossiers militaires (L 77 C), ainsi que des dossiers de police incendie et de construction routière, qui ont été traités par d'autres greffiers. L'objectif de Scherfs, mais aussi celui de son successeur Ulrich, était l'introduction d'un registre central, qui n'était que partiellement exécutoire. En termes de systématique, Scherf a suivi l'ordre de son prédécesseur Clausing. Il a souligné qu'au sein de l'administration de la police, il avait séparé les différents éléments de manière plus nette, mais que le stockage était souvent plus important pour lui que le système. Il avait l'intention de créer son propre département de politique étrangère, mais il ne l'avait pas fait. Sa structure interne des sujets individuels est encore reconnaissable malgré tous les suppléments : les Actes généraux sont suivis par les Actes spéciaux. L'enregistrement du registre militaire du gouvernement, qui restait séparé, fut commencé par Scherf en 1815 et achevé en 1825 (D 79[Alte Findbücher] No. 4). Le successeur de Scherf, Ulrich, qui a supervisé le registre pendant des décennies, a produit le troisième sous-volume "Supplément" du registre du gouvernement jusqu'en 1822, dans lequel il résumait les registres précédemment séparés de la police des incendies et de la construction routière et des articles de restauration des troupes (D 79[Alte Findbücher] N° 6). Dans le cas de ce conglomérat, il n'est plus possible de parler d'un système global dans le registre. Alors que la partie 1 montre encore un système, la partie 2 est déjà une séquence de groupes - complètement disjointe d'une sous-zone : étrangère -, la partie 3 n'est plus qu'un complément des autres groupes. De plus, Ulrich a fait des répertoires des imprimés (D 79[Alte Findbücher] No. 33) ainsi que des fissures et des cartes (cf. L 77 A No. 1542). Les décennies suivantes dans le développement du registre gouvernemental sont caractérisées par la poursuite, l'expansion et donc le manque d'espace et les problèmes de cassation. À partir de 1832, le nombre de demandes du registre au gouvernement pour la collecte de dossiers a augmenté. Dans la plupart des cas, l'avis des conseils généraux est obtenu avant que le consentement à la cassation ne soit donné. D'abord les factures, les formulaires et les dossiers manuels sont détruits, mais ensuite de plus en plus de dossiers individuels. 1842 est la première fois encore d'une remise à l'archive le discours (Abschoßsachen). Mais il y a aussi parfois des rejets de cassation : en 1846, le gouvernement considère les rapports militaires de 1807-1816 "toujours d'intérêt" (L 77 A n° 1567). Puis, en 1849, des cassations plus importantes sont faites, ce que l'on peut comprendre aujourd'hui au moins par le titre du dossier, par exemple dans le cas de certains dossiers une interdiction de parler d'objets politiques, 1812, on pense un peu autrement aujourd'hui. Toutefois, pour la première fois, l'expertise des archives sur les propositions de cassation du greffier Ulrich est également demandée. Les principes de cassation de Falkmann, qui resteront déterminants pour les décennies à venir, sont basés sur la "valeur pratique" des dossiers. De l'avis de Falkmann, les dossiers qui devaient être conservés étaient ceux qui portaient sur des relations juridiques générales et durables. Ceux qui concernaient des incidents spéciaux et des personnalités pourraient être détruits (ibid. 1849, 14 juin). Au début, ce n'est pas l'archiviste, mais l'Oberregierungsrat c. Meien qui a parlé de la valeur historique des dossiers, en rejetant pour cette raison la destruction des rapports spéciaux du Legationsrat c. Scherf de Francfort. A cette époque, de plus en plus de documents imprimés ont été remis à la bibliothèque et les dossiers ont été remis à la Commission cadastrale foncière et à la banque prêteuse. Le différend concernant le registre du nouveau ministère du Cabinet s'est déroulé sans trop de difficultés, car les dossiers gouvernementaux initialement utilisés par le ministère ont été soit retournés, soit poursuivis, de sorte qu'ils sont devenus une partie intégrante du nouveau registre. La perte d'importance des actes du gouvernement après 1853 n'est pas aussi importante qu'elle le serait si une autorité centrale était formée. Le travail administratif proprement dit a été effectué au niveau du gouvernement. Ce n'est que dans quelques domaines que le ministre du Cabinet a une compétence exclusive. Après 1850, les cassations individuelles se font plus rares. 1856 les dossiers sont remis aux archives à cause de Lippstadt et Schaumburg-Lippe. Dans ce cas, Falkmann a également reconnu que l'intérêt historique présumé était décisif pour la conservation permanente des dossiers individuels (L 79 I 20 n° 4[aujourd'hui L 79 n° 40]) ; le registre gouvernemental dans ses parties anciennes était de plus en plus prêt à être archivé, mais il a fallu attendre 1894 pour que le registre fournisse une liste des dossiers ayant valeur historique. Le 06.11.1899, l'Archivrat Kiewning reprit alors les dossiers gouvernementaux réduits des 279 premiers sujets, comme on disait, seulement les dossiers jusqu'en 1830, dans le Haus- und Landesarchiv princier. Les dossiers ont été "repertorisés" par Kiewning au cours des deux années suivantes et, en 1901, le gouvernement a été informé de l'achèvement de l'indexation - l'achèvement de deux vastes répertoires - (ces instruments de recherche manuscrits de Kiewning sont conservés, maintenant D 79[Old finding instruments] nos 1 et 2). Le 21.10.1901, les dossiers réduits des autres sujets suivirent, que Kiewning enregistra jusqu'en 1904 (D 79[Anciens instruments de recherche] No. 3). Le reste de ces dossiers réduits de l'enregistrement gouvernemental de 1813 doit être parvenu aux archives en 1911/1912 (cf. D 29 J, rapport annuel spécial 1912) et dans les années suivantes, ils ont été combinés avec les anciennes taxes en termes de conservation et de registres. Ils ont été mis à disposition pour être utilisés dans les trois volumes du répertoire dactylographié. Le traitement du stock actuel ou, mieux encore, de la couche d'enregistrement actuelle dans les archives est caractérisé par le moins de changements possible dans l'ordre pré-archivistique. En 1900-1904, Kiewning a enregistré les fichiers qui lui avaient été remis dans l'ordre d'enregistrement conservé en laissant l'ancien schéma d'ordre inchangé, en ne modifiant pas les signatures, en ne modifiant que légèrement les titres des fichiers - il n'y avait pratiquement aucune formulation telle que "Acta concerning" - et en complétant les temps de fonctionnement. De plus, les cassations plus importantes n'ont plus été réalisées. La quantité de travail, en dehors du travail manuscrit, était donc très faible. Le stock contient un problème que Kiewning aurait déjà dû remarquer, ce qui a souvent causé des problèmes pour les utilisateurs ultérieurs du stock et conduit encore à des considérations maintenant. C'est le problème de la délimitation temporelle du stock avant 1813 et par rapport à la nouvelle couche d'enregistrement formée en 1919-1912. L'évolution historique du registre montre clairement qu'en 1813, un grand nombre de dossiers du répertoire de 1771 existaient encore (datant souvent de 1749, date du prédécesseur mentionné), qui ont dû être repris pour des raisons à la fois factuelles et traditionnelles et n'ont été que partiellement repris. Cependant, une grande partie des dossiers de la période 1771-1812 a atteint les archives, mais seulement une très petite partie a été intégrée dans le système d'archivage de Bone et est donc difficilement accessible à ce jour. Il a donc été envisagé de retirer de l'inventaire tous les dossiers achevés avant 1813, de les intégrer dans les inventaires "Pertinence" des os, puis de les rendre plus accessibles. Cependant, outre le travail considérable que cela implique, le fait que les fonds osseux ne nécessitent pas de système de gestion de fichiers, comme c'est généralement le cas dans les dossiers conservés, va à l'encontre de cette séparation puriste des couches du registre, qui a dû conduire à la dissolution des connexions de fichiers adultes. Inversement, une intégration des dossiers de la période 1771-1812, dans la mesure où ils n'ont pas encore été incorporés par Knoch ou ses successeurs, serait envisageable. Il serait probablement important, cependant, que les stocks d'os soient aussi nouvellement enregistrés et développés, afin de répondre plus facilement aux questions factuelles, même si les transitions entre les couches du registre sont encore fluides. La démarcation entre l'inventaire et les strates plus jeunes du registre gouvernemental est tout aussi ennuyeuse. La réorganisation du registre en 1910/1912 a probablement fixé l'année moyenne vers 1878, mais les chevauchements dans les deux couches du registre sont évidents et inévitables. Un remède à ce grief ne peut être obtenu que par une unification du répertoire de toutes les strates du registre gouvernemental depuis 1813, un objectif à long terme qui doit être pris en compte lors de la redéfinition de tous les avoirs gouvernementaux (L 77, L 79 et L 80). La nouvelle indexation a été effectuée selon les règles habituelles d'enregistrement des titres, ce qui a nécessité, contrairement à l'époque du tournant du siècle, de nombreuses modifications aux titres des dossiers. Soit les anciens titres du registre ne correspondaient pas au contenu, soit ils étaient incompréhensibles ou utilisaient une concrétisation plus forte. Il y a également eu des changements occasionnels en ce qui concerne les échéances, les transcriptions d'opérations plus anciennes ayant été soit nouvellement enregistrées, soit marquées comme telles, ce qui a raccourci les échéances souvent très éloignées des dossiers. Une procédure similaire a été suivie pour la clarification des dossiers ultérieurs, de sorte que certains chevauchements entre les couches de registre se sont avérés fictifs. Il n'a pas été possible d'augmenter le nombre de dossiers ouverts, en particulier pour les dossiers collectifs relatifs au personnel. Une telle œuvre doit être réservée à des annuaires spéciaux, tout comme les anciens annuaires "ventes immobilières" ont encore leur validité et permettent une meilleure utilisation de ces séries. Avec la reclassification, le concept de base des deux premières parties de la systématique de Scherfs a été conservé, mais la troisième partie, qui n'était pas dans le registre central en 1813 pour des raisons organisationnelles seulement, a finalement dû être incluse dans la systématique. Il aurait été souhaitable d'inclure également le registre militaire, mais comme la propre signature d'inventaire exerce une contrainte, l'imbrication avec les dossiers d'approvisionnement militaire (section F[classification VERA : 6.]) ne peut avoir lieu qu'une fois que tous les dossiers gouvernementaux ont été listé. Les dossiers de la Lehnkammer (L 6), qui était également séparée en 1813, ne seront presque jamais inclus dans un index complet, car ils ne connaissent pas les couches d'enregistrement de 1813/1878/1912. Malgré toutes les difficultés, on a tenté de trouver un système adapté aux fonds - la couche d'enregistrement - sans prévoir l'index complet de tous les dossiers gouvernementaux de 1813 à 1947, car celui-ci devra probablement être fondé sur la structure des fonds les plus récents. Detmold, 1976 signé Sagebiel] L'inventaire L 77 A a été indexé dans les années 1974-1976 par le directeur des Archives d'Etat Dr. Sagebiel, 2009 la rétroconversion de l'instrument de recherche dactylographié par un prestataire externe et 2011 l'importation en VERA. Lors de la vérification finale de l'instrument de recherche VERA, certaines incohérences ont été corrigées (en particulier des fautes d'orthographe, qui ont apparemment conduit à l'attribution de doubles signatures, parfois à des temps d'exécution erronés). Les notes, qui se trouvaient auparavant entre les unités de description dans le texte actuel de l'instrument de recherche, se trouvent maintenant sous la rubrique "Remarques" sous le titre du point de classification respectif. Les références à d'autres postes ("voir également E.4.d") ont été adaptées à la classification VERA ("5.4.4."). Les anciens instruments de recherche encore utilisés jusqu'en 1979/1970 sont classés dans l'inventaire D 79 Instruments de recherche anciens sous le numéro 437-439. Detmold, signé en avril 2011. Arno Schwinger Dans cette continuité est l'une des traditions les plus denses du travail migrant dans le monde entier, en particulier le Lipischen Ziegler. L'Institut international d'histoire sociale d'Amsterdam (IISG) étudie cette forme de migration de travail depuis de nombreuses années. Jan Lucassen et Piet Lourens ainsi que les archives numérisées de ce fonds, en particulier la liste des messagers en brique, ainsi que les références aux sources de L 77 A, L 79 et aux documents d'état civil pertinents pour la recherche de maçons sont désormais présentés sur un portail internet : Institut international d'histoire sociale . Là aussi Ziegler individuel peut être déterminé dans une base de données.
