Antécédents administratifs/renseignements biographiques : Juge universitaire 1810 - 1945 1810-1819 Syndicat de 1819 Juge universitaire de 1923 Juge universitaire de 1923 Conseil universitaire de 1935 Conseil universitaire juridique de 1933 Conseil universitaire de 1943 Avant-propos : Selon les statuts de l'Université de Berlin de 1816, qui ont été remplacés par un nouveau statut en 1930, la "juridiction universitaire" est exercée par le recteur et le Sénat. La base juridique de cette disposition était le "Règlement du 28.12.1810 concernant l'établissement de la compétence académique dans les universités". Cette instruction a aboli la juridiction précédemment étendue à tous les membres de l'université en vertu des dispositions du droit foncier général. En ce qui concerne le lieu de juridiction des membres de l'université, la disposition suivante a été prise : Les membres de la faculté, y compris le recteur, le syndic et les secrétaires, devraient avoir la juridiction des fonctionnaires royaux. D'autres membres de l'université, comme les maîtres d'audience et les domestiques des étudiants, étaient soumis aux tribunaux auxquels d'autres citoyens de la même classe étaient affectés. Une juridiction spéciale a été créée pour les étudiants. Pour eux, la Cour d'appel de Berlin, la Cour d'appel, était prévue. Outre l'exercice du pouvoir disciplinaire et policier en cas de violation de l'ordre et de la discipline au sein de l'université, les autorités universitaires pourraient également être sanctionnées : Les causes préjudiciables des élèves entre eux, les duels légers et toutes les infractions qui menaçaient de passer 4 semaines en prison au maximum. Sur tous les autres points, la fonction judiciaire est restée la même pour les actions civiles. Pour les conseils juridiques du recteur et du sénat, la fonction de conseiller juridique interne a été créée avec le rang de professeur titulaire. Dans toutes les affaires disciplinaires, le pouvoir de décision est dévolu au recteur et au syndic conjointement ou au sénat, la compétence étant réglée de telle sorte que les délits mineurs sont décidés par le recteur seul ou conjointement avec le syndic, tandis que les délits majeurs sont de la compétence du sénat (par exemple, duels, blessures réelles, troubles à l'ordre public, insultes à une autorité, insultes à un enseignant, incitation et gang entre étudiants). Le syndic a dû faire la leçon au Sénat sur les affaires à juger. Une autre tâche du syndic était de prendre en charge les contrats d'endettement des étudiants et d'effectuer des certifications judiciaires pour les étrangers. Les sanctions disciplinaires admissibles étaient : Réprimande du recteur ; réprimande publique devant le Sénat ; détention ; menace de "Consilium abeundi" ; "Consilium abeundi" ; relégation. Ces dispositions statutaires s'appuyaient sur la volonté des réformateurs d'accorder des droits étendus aux organes directeurs de l'université dans le domaine du droit disciplinaire. Seuls les efforts de la réaction pour réprimer tous les mouvements des universités qui semblaient libres ou démocratiques ont mis un terme à cette évolution. En même temps que l'"Instruction für die außerordentlichen Regierungsbevollmächtigen bei den Universitäten" du 18 novembre 1819, un "Reglement für die zukünftige Verwaltung der akademischen Disziplin- und Polizeigewalt bei den Universitäten" fut publié le même jour par le roi Friedrich-Wilhelm III et le chancelier Hardenberg. Par la suite, un juge universitaire a été nommé dans toutes les universités prussiennes pour remplacer l'ancien juriste interne, chargé de faire respecter la discipline académique et les forces de police. La raison invoquée pour cette instruction était que les recteurs et les sénateurs des universités n'avaient pas maintenu la coopération nécessaire avec les autorités policières et que le changement de recteurs et de sénateurs avait empêché l'exercice constant du pouvoir disciplinaire. En réalité, les dispositions individuelles de ce décret témoignent de la tentative de restreindre de plus en plus les droits autrefois accordés à l'université dans l'esprit des réformateurs, afin de combattre par tous les moyens les mouvements progressistes qui se développent parmi les étudiants des universités. Ainsi, le recteur a été en mesure de traiter toutes les infractions mineures, ce qui a entraîné des avertissements et des réprimandes, lui-même, mais a dû informer le juge de l'université. Pour toutes les infractions susceptibles de donner lieu à une peine d'emprisonnement de plus de 14 jours, le juge de l'université devait mener l'enquête lui-même, le recteur ou un représentant étant appelé à participer aux négociations. En tant que délits majeurs, le décret stipule : "Les duels entre étudiants dans lesquels aucune blessure ou mutilation significative n'a eu lieu ; les vrais jurys ; le dérangement du silence dans les lieux publics ; l'insulte à une autorité ; l'insulte à un enseignant ; l'incitation ; le gangsterisme entre étudiants ; le discrédit ou la déclaration discréditante ; la participation à des contacts secrets ou non autorisés. La décision en cas d'infraction devrait être prise par le juge de l'université lui-même, si l'université n'a pas reconnu l'infraction de relégation. Le Sénat devait être entendu, mais la décision sur l'objection du Sénat a été prise par le plénipotentiaire du gouvernement, auquel le juge de l'université était subordonné. En cas d'exclusion d'une université, les membres du Sénat devraient avoir une voix prépondérante et la majorité des voix devrait être prépondérante. Dans ce cas également, le juge de l'université peut faire appel au représentant du gouvernement en cas de désaccord. Le juge de l'université a été nommé par le ministre des Affaires spirituelles, de l'Éducation et de la Médecine en accord avec le ministre de la Justice, devait avoir les qualifications d'un juge et n'était pas autorisé à être professeur d'université. Il avait le rang de professeur titulaire. Alors que le syndic ne participait qu'aux "affaires judiciaires du Sénat", le juge de l'université devint membre à part égale du Sénat en tant que soi-disant conseiller juridique de l'université. Il a le devoir de veiller à ce que les décisions du Sénat soient conformes aux lois en vigueur. Les divergences d'opinion sur la légalité des décisions du Sénat ont été tranchées par le plénipotentiaire du gouvernement. Même après l'abolition de la fonction de plénipotentiaire du gouvernement en 1848, le juge universitaire a conservé le droit de veto provisoire contre les décisions du Sénat qui, à son avis, étaient illégales ou inconstitutionnelles. Le Sénat protesta en vain contre ce droit, que le juge universitaire Lehnert exerça en 1864. Les remarques qui précèdent montrent que la fonction du juge universitaire est étroitement liée à celle du représentant du gouvernement, le juge universitaire devenant en effet l'organe auxiliaire du représentant du gouvernement. La lutte du plénipotentiaire du gouvernement Schultz pour consolider sa position à l'Université s'est exprimée dans ses efforts pour exercer une influence directe et durable sur la nomination du magistrat de l'université afin d'employer pour cette fonction des personnes qui correspondent pleinement aux idées du plénipotentiaire du gouvernement. L'ancien syndic, Kammergerichtsrat Scheffer, prit la fonction de juge universitaire en janvier 1820, mais démissionna dès mars 1820, parce qu'il y avait eu des disputes entre lui et Schultz, nommé par le gouvernement, ce qui provoqua une maladie prolongée de Scheffer. Scheffer a demandé son congédiement, qu'il a justifié par sa maladie. Après l'échec des efforts du Plénipotentiaire du gouvernement pour nommer un stagiaire comme juge universitaire en raison de la résistance du Sénat et du ministre de la Culture Altenstein, un successeur a été trouvé en la personne du Kammergerichtsrat Brassert, qui sur ordre personnel d'Altenstein a été chargé de faire enquête sur les étudiants Karl Ulrich et Karl von Wangenheim. Mais Brassert demandait déjà après la session du Sénat du 12 avril 1820, au cours de laquelle il fut présenté, d'être libéré de son bureau, après avoir nié les délits politiques dans son opinion d'expert contre Ulrich et von Wangenheim. Toutefois, le Sénat a décidé de suspendre la décision jusqu'à ce que l'accusé ait été reconnu comme membre de la fraternité. Après quelques jours, Brassert a retiré sa demande et a accepté de continuer à agir provisoirement. Sa nomination définitive a eu lieu en Novembre 1820, mais déjà en Mars 1821 Brassert a été persuadé par les reproches et les réprimandes de Schultz, le fonctionnaire du gouvernement, d'abandonner définitivement sa fonction. Cette demande a été acceptée par le Ministère. Les décrets du 18 novembre 1819 ont conduit à une situation extrêmement tendue à l'université et ont provoqué des conflits préjudiciables à toutes les parties. Brassert a travaillé jusqu'en décembre, lorsqu'il a été soutenu par un travailleur non qualifié. Le successeur - un candidat de M. Schultz nommé par le gouvernement - a fait l'objet de litiges qui ont dépassé largement le cadre de l'université et ont finalement été résolus au plus haut niveau. Malgré l'attitude négative du ministre Altenstein, l'assesseur de la Cour d'appel de Krause fut nommé juge universitaire en décembre 1821 sur ordre du roi Friedrich Wilhelm III. Schultz s'était adressé directement au roi et avait souligné que les conditions libérales qui prévalaient à l'université créeraient le danger d'activités révolutionnaires et menaçantes pour l'Etat. Si sa demande n'était pas satisfaite, il serait contraint de démissionner. Le directeur du département de l'éducation du ministère, von Ladenberg, a été chargé de l'administration temporaire de ce bureau et de la fonction supplémentaire de conservateur. Cette mesure a été motivée par le fait que l'ancienne forme de députés ne pouvait plus être justifiée à l'égard du gouvernement fédéral. Comme Max Lenz le note à juste titre dans son Histoire de l'Université de 1910, ce n'était qu'une excuse d'Eichhorn, qui cherchait à réglementer la vie universitaire comme il le voulait. Cette mesure avait été prise sans consultation préalable du Sénat, de sorte que le recteur et le Sénat d'Eichhorn étaient scandalisés par cette intervention. Une lettre de protestation rédigée par Boeckh et signée par 31 Ordinaires a été rejetée par le Ministère. Ainsi, la fonction du juge universitaire Krause en tant que représentant extraordinaire adjoint du gouvernement s'est également éteinte. L'instruction du 2 mai 1841, que Lenz mentionne mais ne traite pas plus loin, n'est intéressante pour ces explications que dans la mesure où elle traite des tâches du plénipotentiaire du gouvernement dans l'application de la juridiction académique. Il n'y a pas eu de changement fondamental autre que la suppression de certaines normes formelles en raison de la position de Ladenberg en tant que directeur du département de l'éducation du ministère. En cas d'empêchement du représentant du gouvernement, le recteur et le juge de l'université agissent à nouveau comme représentants. Krause a quitté l'université le 1er Septembre 1842. Le 1er octobre 1842, le Kammergerichts-Assessor Lehnert a été nommé comme son successeur, administrant le poste de juge universitaire jusqu'en avril 1848. En tant que son successeur, l'assesseur de la Haute Cour régionale von Ladenberg a été nommé par le ministère. Après l'abolition de l'institution du représentant extraordinaire du gouvernement à la suite de la Révolution de mars 1848, en juillet 1848, les activités de Ladenberg se sont limitées à la conservation, qui était presque exclusivement assurée par le Département de l'éducation du ministère. Après von Ladenberg avait été chargé de la gestion du ministère de la Culture en Novembre 1848, il a démissionné de sa fonction à l'université et, par décret du 16 Novembre 1848, a confié au recteur de l'époque et le juge de l'Université de l'administration de la conservation des affaires, qui consiste essentiellement à traiter des bourses. Ce règlement est entré en vigueur le 5 décembre 1848 et est resté en vigueur jusqu'en 1923, date à laquelle un directeur administratif a été nommé à l'université dans le cadre de la réforme universitaire et les responsabilités du directeur administratif et du recteur furent réorganisées. Symptomatique, cependant, est que le décret précité de 1848 prévoyait déjà une réforme de cette fonction. Ces intentions de réforme de certains responsables libéraux, considérées comme la première réaction aux événements révolutionnaires de mars 1848, mais jamais réalisées à cause de la capitulation de la bourgeoisie libérale devant le régime féodalabsolutiste, ne se réalisèrent qu'après la révolution de novembre. Le 1er avril 1875, Lehnert a été mis à la retraite à sa demande et nommé son successeur au syndic de la Mittelmärkische Ritterschaftsdirektion, Schultz. Schultz mourut le 16 avril 1885, mais l'introduction de la "Reichsjustizgesetze" nécessita entre-temps une réorganisation de la juridiction universitaire. Dans cette "Loi concernant les relations juridiques des étudiants et la discipline dans les universités d'Etat, l'Académie de Münster et le Lycée Hosianum de Braunsberg" du 29 mai 1879, le pouvoir disciplinaire était exercé par le recteur, le juge de l'université et le Sénat. Les sanctions suivantes étaient prévues : Référence ; amende jusqu'à 20,-M ; détention jusqu'à 2 semaines ; non-crédit du semestre en cours à la période d'études prescrite ; menace de renvoi de l'université (signature du "Consilium abeundi") ; renvoi de l'université ("Consilium abeundi") ; exclusion des études universitaires (relâche). Le juge de l'université a dû mener l'enquête dans tous les cas. Les pouvoirs de sanction ont été définis comme suit : Recteur : réprimandes et peines de prison jusqu'à 24 heures ; Recteur et juge : amendes et peines de prison jusqu'à 3 jours ; Sénat : Toutes les peines plus sévères. Dans l'instruction du ministère du 1er octobre 1879, il est précisé que l'expression "tribunal universitaire" ne peut plus être utilisée en raison du "changement de circonstances". Cet acte purement formel, bien sûr, n'a pas modifié l'exercice du pouvoir disciplinaire, mais le recteur et le sénat sont désormais directement impliqués dans l'exercice du pouvoir disciplinaire, tandis que le juge de l'université ne peut prononcer les peines qu'en association avec le recteur. Le successeur de Schultz, Paul Daudé (1885-1913), ancien procureur de la République, utilisa ce pouvoir pour agir, en étroite collaboration avec le président de la police de Berlin, contre les efforts progressistes des étudiants et des étudiants polonais et russes. Daudé a été mandaté à plusieurs reprises par le ministre lui-même pour fournir des avis d'experts. Il est également l'auteur de l'infâme "Lex Arons". Depuis 1901, le juge de l'université a également été trésorier de la Bibliothèque d'État et de l'Institut météorologique. Il a également été membre de la Commission d'inscription, de la Commission de report des honoraires, du Fonds de soutien et de l'Association générale des infirmières et infirmiers pour les étudiants. Le règlement des étudiants des universités d'Etat de 1879 a été renouvelé en 1905 et 1914, sans modification du règlement régissant le statut des juges universitaires. Le successeur de Daudé a été Ernst Wollenberg, qui a servi comme juge à l'université jusqu'à sa nomination comme directeur administratif de l'université en 1923 et a également été un avocat interne à temps partiel de l'Université technique. Déjà en 1919, les efforts de réforme ont commencé, ce qui a conduit en 1923 à l'adoption de nouveaux statuts pour les universités par le ministère prussien de l'Éducation, mais qui n'a pas changé le caractère de la politique de l'enseignement supérieur de la République de Weimar. La discussion sur la position du juge universitaire a également eu lieu à l'Université de Berlin. La commission chargée d'examiner la question a conclu que la révocation de la fonction de juge universitaire était justifiée, mais a demandé la nomination d'un directeur administratif qui, sans être membre du Sénat, serait chargé de gérer les affaires administratives de l'université et de ses instituts, ainsi que de fournir des conseils juridiques et de préparer les questions disciplinaires. La nomination devait être faite par le gouvernement, le Sénat ayant le droit de faire des propositions. Les nouveaux statuts, qui furent alors publiés par décision du Ministère d'Etat prussien du 20 mars 1923, éliminèrent l'institution du juge universitaire et introduisirent la fonction de "conseil universitaire". Le Conseil de l'Université a ensuite été chargé de donner des avis juridiques au Directeur administratif, au Recteur et aux autres institutions de l'Université. En outre, il était responsable de l'exécution de la discipline académique conformément aux règles disciplinaires, qui étaient toujours appliquées conformément à la loi de 1879 précitée. Le proche collaborateur du ministre prussien, Erich Wende, avait déjà souligné à l'époque qu'une réforme de ces réglementations dépassées était inévitable. Le fait que le Conseil de l'Université ait associé les procureurs et les magistrats instructeurs ainsi que le recteur en tant que juge à la procédure disciplinaire a conduit à une situation qui était déjà contraire aux règles de procédure du droit pénal général. Le poste de conseiller universitaire était habituellement occupé à temps partiel par un juge qui n'était pas membre du Sénat, mais qui pouvait être appelé à conseiller le Sénat sur les séances de celui-ci. La participation au comité d'inscription s'est poursuivie. A partir du 1er novembre 1923, Hermann Marcard, conseiller du tribunal d'instance, est nommé conseiller universitaire à l'Université de Berlin et, en janvier 1924, il est également nommé conseiller juridique de la Bibliothèque nationale. Fin janvier 1933, le NS-Studentenbund lança publiquement une vaste campagne de diffamation contre Marcard pour ses actions contre les voyous national-socialistes, qui prit fin avec le remplacement de Marcard comme conseiller universitaire en avril 1933. Le successeur de Mardcard était Wilhelm Püschel, le directeur du tribunal régional, qui a été nommé au poste de conseiller universitaire par le ministère en mai 1933. Toutefois, Püschel a pris sa retraite en Octobre 1935, comme le poste de conseil universitaire devait être converti en un poste de conseil juridique à temps plein le 1er avril 1936. Le Conseil du ministère public de Leitmeyer a été nommé au Conseil juridique de l'Université. En plus de fournir des conseils juridiques au recteur, au directeur administratif et aux autres autorités académiques de l'Université, Leitmeyer a également été chargé de fournir des conseils juridiques au directeur administratif de l'Hôpital de la Charité, au recteur et aux autorités académiques de l'Université technique de Berlin, ainsi qu'au directeur général de la Bibliothèque publique. Leitmeyer était déjà actif depuis octobre 1935 en tant que conseil juridique universitaire. Entre-temps, par décret du ministre des Sciences, de l'Éducation et de l'Éducation populaire du Reich du 1er avril 1935, un "Code pénal pour les étudiants, les auditeurs et les associations étudiantes dans les universités" avait été annoncé. Cette nouvelle ordonnance disciplinaire, qui correspondait au principe du leader NS, prévoyait les sanctions suivantes : 1. avertissement oral ; 2. réprimande écrite ; 3. non-respect du semestre en cours ; 4. distance de l'université, combinée avec non-respect du semestre ; 5. exclusion définitive des études dans toutes les universités allemandes. Le Conseil juridique a dû mener l'enquête. Des avertissements et des réprimandes ont été prononcés par le recteur, tandis que le non-respect, le renvoi et l'expulsion ont été imposés par le recteur à la suite d'une décision préalable du Comité tripartite, auquel appartenaient le recteur et les chefs de faculté et les étudiants. Le Conseil juridique avait la fonction d'accusateur, c'est-à-dire qu'il devait soumettre l'accusation et la représenter. La nomination au ministère des Sciences du Reich était possible. Les anciens règlements disciplinaires de 1879 et 1914 sont probablement restés en vigueur jusqu'à la promulgation du code pénal le 1er avril 1935, avec l'abolition des dispositions devenues obsolètes à la suite de cette évolution. Wende a déjà souligné que les amendes et la détention étaient dépassées et devraient être abolies. Entre novembre 1936 et mars 1937, le Conseil juridique a été chargé de l'exécution des tâches du tuteur de l'Université. Leitmeyer fut délégué à l'administration universitaire du "Protectorat de Bohême et de Moravie" en 1939 et nommé conservateur de l'Université technique de Brno en 1940. En remplacement, le conseiller du tribunal régional Bernhard Rosenhagen fut nommé provisoirement à partir de septembre 1939 et définitivement par le ministère à partir du 1er septembre 1940. Ses responsabilités comprenaient la prestation de conseils juridiques au recteur, au conservateur de l'université et aux autorités académiques de l'université, au directeur administratif de l'hôpital de la Charité, au directeur général de la bibliothèque d'État et à l'Office national de contrôle des matériaux. Lorsque Rosenhagen fut nommé directeur administratif de l'hôpital de la Charité en 1943, il n'exerça ses fonctions de conseiller juridique de l'université qu'à temps partiel sous le titre officiel de "conseiller universitaire". En résumé, le juge de l'université devait exercer ses fonctions en tant qu'organe exécutif et de contrôle dans les universités. Cela s'applique non seulement à l'époque de la réaction après l'adoption des décisions de Karlovy Vary en 1819, mais aussi aux années ultérieures. Le juge universitaire Daudé (1885-1913) est un exemple particulièrement frappant de la commission dont le juge universitaire a été chargé et pour quels intérêts il a dû travailler. III. traitement archivistique Bien que les procédures disciplinaires individuelles aient été utilisées, l'ensemble du fonds a dû être traité conformément aux principes de l'ordre et de l'enregistrement. L'ordre et la déformation ont eu lieu dans les mois de décembre 1967 à mars 1968 par le gestionnaire d'archives de l'époque, Kossack. Le transfert de l'index ou de la recherche d'écritures comptables dans le formulaire électronique n'a pas entraîné de changements dans l'ordre des titres. Seules l'orthographe et la ponctuation étaient normalisées. Les signatures et les titres ont été conservés. Style de citation : HU UA, Juge à l'Université.01, No. XXX. HU UA, UR.01, No. XXX.
